Lancé le 1er janvier 2024, LIFE Biodiv’France est un programme de neuf ans destiné à accompagner la mise en œuvre de la Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB 2030). Coordonné par l’Office français de la biodiversité (OFB), il doit se poursuivre jusqu’au 31 décembre 2032. Le projet repose sur un consortium de 31 participants et dispose d’un budget global de 50,45 millions d’euros. Son financement comprend notamment 30,27 millions d’euros provenant du programme européen LIFE, 4,22 millions d’euros apportés par le ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, ainsi que des autofinancements des différents partenaires. L’objectif affiché est d’apporter aux structures nationales et régionales une expertise et une ingénierie de projet afin de les aider à concevoir des actions répondant aux objectifs de la SNB 2030 et à rechercher les financements nécessaires à leur réalisation. Le programme est organisé autour de neuf axes d’intervention, dont cinq ciblent directement des domaines considérés comme prioritaires : les territoires, les aires protégées, les filières, les citoyens et les compétences.

- Le premier volet concerne l’appui aux territoires. Il s’adresse notamment aux collectivités locales et doit les accompagner dans la conception et la mise en œuvre de projets en faveur de la biodiversité.

- Le deuxième porte sur l’efficacité des aires protégées. Il vise les gestionnaires de ces espaces et prévoit notamment l’amélioration des méthodes de suivi, d’évaluation, de planification et de gestion.

- Le troisième volet concerne les filières ayant un impact sur la biodiversité. Le programme prévoit de travailler avec différents secteurs afin de favoriser l’intégration des enjeux liés à la biodiversité dans leurs pratiques et leurs projets.

- Le quatrième axe est consacré à la mobilisation des citoyens. Il doit contribuer à améliorer la connaissance des enjeux de biodiversité à l’échelle locale et à favoriser l’engagement collectif.

- Enfin, le cinquième volet porte sur le développement des compétences. Il concerne les métiers et les acteurs de la formation, avec l’objectif de renforcer les connaissances et les capacités nécessaires à la prise en compte de la biodiversité.

À travers ces différents axes, LIFE Biodiv’France doit ainsi accompagner des projets publics et privés, renforcer les capacités des acteurs et favoriser la mobilisation de financements en faveur de la biodiversité. Cependant, les opinions exprimées dans le cadre du projet relèvent de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de l’Union européenne ou de CINEA. Allez comprendre...

Les incendies de forêt ne constituent pas seulement une menace pour les populations humaines, les paysages et les infrastructures. Ils représentent également une véritable urgence sanitaire et de bien-être pour les animaux, qu’il s’agisse de la faune sauvage, des animaux d’élevage ou des animaux domestiques. C’est le constat dressé en août 2026 par l’Organisation mondiale de la santé animale (OMSA/WOAH), qui appelle à mieux intégrer les services vétérinaires dans les dispositifs de gestion des catastrophes. L’ampleur du phénomène donne la mesure de l’enjeu. En 2024, environ 2,6 millions d’hectares ont brûlé dans le Pantanal brésilien, l’une des plus importantes zones humides tropicales de la planète et un haut lieu de biodiversité. Ces incendies ont détruit de nombreux habitats et menacé l’élevage ainsi que les moyens de subsistance des populations rurales. À l’échelle mondiale, les incendies de 2025 ont affecté des écosystèmes sur tous les continents habités. La revue Nature Reviews Earth & Environment souligne notamment la succession d’incendies extrêmes au Canada, en Europe, en Californie et en Corée du Sud, avec des conséquences humaines et environnementales considérables. Pour les animaux, le danger ne s’arrête évidemment pas aux flammes. Brûlures, inhalation de fumées, déshydratation, stress et mortalité directe peuvent toucher la faune et les troupeaux. Mais les conséquences peuvent également se prolonger après l’incendie. Les animaux sauvages déplacés peuvent gagner les exploitations agricoles ou les zones habitées, tandis que les troupeaux évacués sont parfois transférés vers d’autres territoires. La destruction des habitats peut aussi modifier les équilibres écologiques et les dynamiques de transmission de certaines maladies. Dans ce contexte, le vétérinaire ne doit plus intervenir uniquement après la catastrophe. Les services vétérinaires ont un rôle à jouer avant, pendant et après l’incendie : préparation des plans d’évacuation, identification des élevages vulnérables, organisation des secours, soins d’urgence, évaluation du bien-être, surveillance sanitaire et accompagnement du retour à la normale. L’OMSA cite notamment l’Australie, où les vétérinaires sont intégrés aux dispositifs de gestion des urgences animales, et le Brésil, où des professionnels ont participé au sauvetage, aux soins et à la réhabilitation de la faune touchée par les incendies du Pantanal. Cette approche relève pleinement du concept « Une seule santé », qui considère que santé humaine, santé animale et santé des écosystèmes sont étroitement liées. Face à des incendies plus complexes et à des écosystèmes fragilisés, protéger les animaux n’est donc plus une conséquence secondaire de la gestion des catastrophes : c’est une composante à part entière de leur prévention et de leur réponse.

Réunie en session générale, l’Organisation mondiale de la santé animale (WOAH) a adopté une nouvelle Stratégie de santé de la faune pour 2026-2030. Cette organisation intergouvernementale, créée en 1924 et anciennement connue sous le nom d’OIE, rassemble aujourd’hui près de 190 pays. Elle établit des normes internationales et coordonne les efforts de ses membres pour prévenir et combattre les maladies animales, tout en contribuant à la protection de la santé publique et du bien-être animal. Avec cette nouvelle stratégie, la WOAH entend faire de la santé de la faune sauvage une priorité internationale. L’objectif est de mieux prévenir, détecter et combattre les maladies susceptibles de circuler entre animaux sauvages, animaux domestiques et humains. Une nécessité alors que les interactions entre ces trois mondes se multiplient sous l’effet de l’évolution des paysages, du changement climatique, des échanges internationaux et de la pression exercée sur les écosystèmes. La stratégie repose notamment sur une surveillance renforcée des populations sauvages. Le principe est simple : détecter plus rapidement l’apparition d’une maladie permet de réagir avant qu’elle ne se transforme en crise sanitaire. Pour améliorer cette surveillance, la WOAH poursuit le développement de WAHIS, son système mondial d’information sur la santé animale, et déploie WildEpi, une nouvelle plateforme destinée à recueillir et analyser les événements sanitaires touchant la faune sauvage. Cette dernière doit permettre aux professionnels autorisés de partager des informations presque en temps réel sur les maladies, les mortalités inhabituelles ou les autres événements sanitaires. Elle intègre également des outils d’intelligence artificielle, notamment pour faciliter l’identification des espèces. La WOAH insiste toutefois sur un point essentiel : aucun système de surveillance ne peut fonctionner efficacement en vase clos. Vétérinaires, chercheurs, laboratoires, gestionnaires d’espaces naturels, services de l’État et acteurs de la conservation doivent partager leurs observations et leurs données. Cette approche relève directement du concept « Une seule santé » (One Health), qui considère que la santé humaine, la santé animale et celle des écosystèmes sont étroitement liées. La nouvelle stratégie ne se limite donc pas à établir des principes. Elle prévoit également des projets régionaux, des formations et des partenariats destinés à renforcer les capacités locales. Pour la faune sauvage, l’enjeu est majeur : mieux connaître son état sanitaire, c’est pouvoir détecter plus tôt les menaces, protéger les populations animales et réduire les risques de transmission des maladies aux élevages et à l’homme. La surveillance devient ainsi un véritable outil de prévention, au service de la biodiversité comme de la santé mondiale.

- Cantal : un chasseur de 83 ans a été retrouvé mort, samedi 22 août, dans la Truyère, à Neuvéglise-sur-Truyère. L’homme, qui résidait dans la commune, était parti en fin d’après-midi chasser le canard dans les gorges de la Truyère, en aval du barrage de Lanau. Vers 17 heures, il avait quitté son domicile pour rejoindre son secteur de chasse. Ne le voyant pas rentrer, sa famille a donné l’alerte auprès de la gendarmerie vers 20 heures. D’importants moyens ont alors été mobilisés pour tenter de le retrouver durant la nuit. Un drone équipé d’une caméra thermique a notamment été engagé, sans permettre de localiser le chasseur. Les recherches ont repris le lendemain matin avec les gendarmes de Saint-Flour, les secouristes du PGHM de Murat, ainsi que l’hélicoptère du DAG d’Égletons et une embarcation légère. Le corps sans vie de l’octogénaire a finalement été découvert en contrebas du secteur où il chassait, dans le lit de la Truyère. Selon les premiers éléments rapportés, le chasseur aurait été surpris par un lâcher d’eau provenant du barrage de Lanau. Les circonstances précises de l’accident devront toutefois être établies par l’enquête.

- Gard : les chasseurs concernés par la pratique de la chasse dans le Parc national des Cévennes sont invités à venir retirer leur carte de chasse à l’occasion d’une permanence organisée le vendredi 4 septembre 2026, de 17 h 30 à 19 h 30. La remise des cartes se déroulera à la salle polyvalente de Génolhac. L’information a été publiée le 21 août par la mairie de Concoules sur son espace d’information communal, confirmant ainsi la date, les horaires et le lieu du rendez-vous.

- Haute-Garonne : avant que ne résonne le brame automnal, les cerfs élaphes des Pyrénées centrales font l’objet d’un suivi attentif. En Haute-Garonne, la FDC organise chaque année, au mois d’août, des comptages nocturnes sur des parcours définis. Ces opérations sont réalisées avec l’ONF et les chasseurs locaux, selon le protocole INA (Indice nocturne d’abondance), validé par l’OFB. L’objectif n’est pas simplement de compter les animaux aperçus, mais de disposer d’indicateurs comparables permettant de suivre l’évolution des populations au fil des années. Un enjeu important, alors que le cerf élaphe connaît une forte expansion en France. Intégrés au programme ICE Occitanie, ces suivis sont complétés par des données biométriques sur les animaux. Ils doivent notamment aider à maintenir l’équilibre entre cerfs, agriculture et forêt, en permettant d’adapter les prélèvements à la situation observée localement. Les résultats seront présentés dans le prochain carnet cynégétique, avant que les campagnes suivantes ne permettent d’évaluer les mesures de gestion mises en œuvre...

[ LIRE LA SUITE... ]

Il faut parfois savoir remercier ceux qui, par leurs excès, rendent un service inattendu. Madame Rousseau vient peut-être de nous en offrir l’occasion. Lors de l’université d’été du mouvement REV, la députée a appelé ses sympathisants à se rendre dans les forêts et les campagnes à l’ouverture de la chasse afin de « l’empêcher » et de se tenir « face à eux (les chasseurs), physiquement ». La FNC a donc logiquement annoncé une plainte et plusieurs saisines des pouvoirs publics. Sur le fond, chacun est évidemment libre d’être hostile à la chasse et de réclamer son interdiction. C’est le jeu démocratique. Mais appeler à une confrontation physique avec des citoyens qui exercent une activité légale est d’une tout autre nature. Et lorsque ces propos viennent d’une députée de la République, potentiellement candidate à l’élection présidentielle de 2027, on est en droit d’attendre davantage de responsabilité. Alors, puisque Madame Rousseau souhaite mobiliser « ce peuple de l’écologie », pourquoi ne pas transformer cette provocation en une occasion de mesurer très concrètement son audience ? Notre suggestion est simple : ne répondons surtout pas à la confrontation par la confrontation. Comptons ! Le jour de l’ouverture, chaque société de chasse pourrait simplement photographier, dans le respect des règles, les éventuels manifestants venus répondre à l’appel de la dame, puis transmettre ces informations à sa Fédération départementale. Les FDC pourraient ensuite établir un bilan départemental, et faire remonter le résultat à la FNC. Combien seront-ils réellement ? Dix ? Cent ? Mille ? Dix mille ? Davantage ? Nous découvririons ainsi le véritable poids de cette mobilisation annoncée à grands renforts de déclarations martiales. Car entre appeler à la confrontation depuis une tribune et être effectivement présent sur le terrain, il existe parfois un monde. Et surtout, les chasseurs n'ont aucune raison de tomber dans le piège tendu. Pas de provocation, pas de surenchère, pas de face-à-face recherché. La meilleure réponse à une tentative de rapport de force reste le sang-froid, la légalité et… les chiffres. Madame Rousseau voulait peut-être démontrer la puissance de son mouvement. Très bien. Qu’elle nous permette donc d’en mesurer l’importance...

Il faut d’abord remettre les mots à leur place. Trop souvent confondu avec l’agrainage, le nourrissage des sangliers doit être interdit sans ambiguïté. Il ne devrait souffrir qu’une éventuelle exception : celle de conditions météorologiques véritablement extrêmes, lorsque le gel durable et profond rend la nourriture naturelle totalement inaccessible. L’agrainage, en revanche, est une question autrement plus complexe. Les prises de position opposées des Fédérations des chasseurs de la Marne et de l’Aisne montrent d’ailleurs que le débat est loin d’être clos. Alors, tempête dans un verre d’eau ou manque d’imagination ? Le problème est peut-être ailleurs : nous manquons toujours de chiffres et, surtout, de seuils clairement définis. Aujourd’hui, de nombreuses fédérations départementales conseillent aux chasseurs de viser un prélèvement maximum de l’ordre de sept sangliers pour 100 hectares. Mais il ne s’agit que d’une recommandation. Pourquoi ne pas officialiser une fois pour toutes un seuil de référence, quitte à l’adapter aux caractéristiques des territoires ? Car, en l’absence de limite claire, chacun peut légitimement contester les reproches qui lui sont adressés. « Il y a trop de sangliers chez vous », entend-on régulièrement. Mais ce « trop », à quoi correspond-il exactement ? À dix animaux aux 100 hectares ? À vingt ? À cinquante ? Et surtout, qui décide ? Fixer un objectif commun permettrait de sortir de ces querelles souvent stériles. Chasseurs, agriculteurs, propriétaires et gestionnaires disposeraient enfin d’une référence partagée. À partir de là, les mesures à prendre deviendraient beaucoup plus faciles à justifier. Revenons donc au débat qui crée actuellement des tensions entre la Marne et l’Aisne. Pourquoi ne pas adopter une règle simple, lisible et contrôlable ? Les sociétés qui prélèvent moins de sept sangliers aux 100 hectares pourraient continuer à pratiquer l’agrainage, dans les conditions réglementaires prévues. En revanche, celles qui dépassent durablement et largement ce seuil devraient se voir imposer sa suspension, jusqu’au retour à une situation compatible avec l’objectif fixé. Trop simple ? Peut-être. Mais parfois, la bonne gestion commence précisément par des règles simples, mesurables et identiques pour tous. Et surtout, ne mélangeons plus les deux sujets : le nourrissage entretient artificiellement les animaux ; l’agrainage doit être considéré comme un outil de gestion, dont la pertinence est de pouvoir être évaluée au regard des résultats obtenus.

Il aura fallu des années de dégâts, d’attaques répétées contre les troupeaux, de tensions croissantes dans les campagnes et une progression inexorable des grands prédateurs pour que l’État consente enfin à desserrer quelque peu l’étau. Effarouchements, tirs de dissuasion, tirs de défense et possibilités d’intervention élargies : la politique française commence, timidement, à intégrer une évidence que les gens de terrain répètent depuis longtemps : un grand prédateur qui progresse n’est pas seulement une donnée statistique, c’est une réalité quotidienne pour ceux qui vivent avec lui. Cependant, il ne faut surtout pas aller trop vite... Pour les défenseurs les plus acharnés du loup et de l’ours, le moindre tir devient une catastrophe, le moindre prélèvement une atteinte insupportable à la biodiversité et la protection des troupeaux une préoccupation secondaire. Derrière les grands discours sur la « coexistence », ce sont pourtant les éleveurs qui supportent les conséquences concrètes : animaux tués ou blessés, troupeaux désorganisés, surveillance accrue et pression permanente sur le pastoralisme. Et lorsqu’il s’agit de l’ours, certains réclament déjà de nouveaux lâchers au nom de la diversité génétique et agitent la menace de la consanguinité. Peu importe, semble-t-il, que le terrain pyrénéen soit déjà confronté à des conflits récurrents. La logique reste la même : toujours plus de prédateurs, toujours plus de contraintes pour ceux qui doivent les subir. Le loup fournit un autre exemple particulièrement spectaculaire. En Haute-Marne, l’OFB a détecté cet été neuf louveteaux d’une même meute. Après les sept jeunes observés en 2025, cette nouvelle reproduction illustre la capacité de l’espèce à s’installer et à se reproduire rapidement dans des territoires où sa présence était encore récente. Face à cette dynamique, continuer à présenter chaque intervention comme une remise en cause de la biodiversité relève d’une posture idéologique. La question n’est plus de savoir si le loup ou l’ours ont leur place dans la nature française : la question est de savoir jusqu’où la société acceptera de reculer pour leur laisser cette place. Et c’est là que le discours de certains militants pose problème. Leur défense absolue des prédateurs s’accompagne trop souvent d’une défiance assumée envers la chasse et ceux qui la pratiquent. Le chasseur, pourtant acteur historique de la gestion de la faune, devient alors le coupable idéal. L’État commence heureusement à comprendre que la conservation ne peut pas être une religion. Un territoire n’est pas un sanctuaire réservé aux prédateurs et à leurs défenseurs. Il appartient aussi à ceux qui y vivent, y travaillent, élèvent leurs animaux et entretiennent les paysages. Les grands prédateurs ont désormais leur place. Reste à savoir si leurs défenseurs accepteront enfin que l’homme ait aussi la sienne.

Le 28 août est célébrée la Journée mondiale du nœud papillon. Une occasion pour les élégants de sortir leurs plus belles pièces de collection, et pour les naturalistes de rappeler que cet accessoire vestimentaire n’a aucun lien biologique avec l’insecte. Son nom vient simplement de la forme du nœud, dont les deux boucles évoquent les ailes déployées d’un papillon. Les Anglais sont d’ailleurs moins poétiques : ils parlent de « bow tie », littéralement « cravate en nœud ». Voilà donc notre lépidoptère devenu accessoire de mode ! Mais le véritable papillon, lui, mérite davantage qu’un passage sur la glotte. Certaines espèces sont aujourd’hui particulièrement menacées par la disparition des prairies, l’artificialisation des milieux, les pesticides ou le changement climatique. D’autres sont capables de performances étonnantes, tel le monarque, en Amérique du Nord, qui effectue de spectaculaires migrations sur plusieurs milliers de kilomètres. Pour un insecte aussi léger, voilà qui s’appelle « filer à tire d’ailes » et impose le respect ! Mais le papillon réserve encore quelques surprises. Ses couleurs extraordinaires ne sont pas toujours là pour faire joli. Chez certaines espèces, elles constituent un avertissement destiné aux prédateurs. Quant à ceux qui seraient tentés de passer du jardin à la cuisine, mieux vaut préciser que, dans certaines traditions alimentaires, notamment en Asie, ce sont surtout les chenilles qui sont consommées, davantage que les papillons adultes. Alors, aujourd’hui 28 août, vous pouvez fêter les deux : le nœud papillon autour du cou et le vrai papillon dans la nature. Et attention, point de confusion : si votre nœud papillon fait du vol stationnaire à quelques centimètres devant vous, cherchez l’autre, en tissu ! Vous êtes probablement sous le charme d’un Moro-sphinx (Macroglossum stellatarum), également appelé sphinx colibri. Un papillon qui, pour le coup, ne se porte pas autour du cou… mais qui sait parfaitement vous tourner autour !

Il y a des déclarations politiques que l’on peut combattre sur le fond. Il y en a d’autres qui laissent un goût amer, parce qu’elles franchissent une limite que l’on croyait pourtant solidement établie dans une démocratie. À l’université d’été du mouvement d’Aymeric Caron, Sandrine Rousseau a appelé ses sympathisants à se rendre dans les forêts et les campagnes à l’ouverture de la chasse pour « empêcher » celle-ci, et se tenir « face à eux (les chasseurs), physiquement ». Ces mots sont graves. Non parce qu’ils émanent d’une adversaire de la chasse, chacun est parfaitement libre de ses idées, mais parce qu’ils semblent transformer le chasseur, citoyen pratiquant une activité légale, en adversaire qu’il faudrait aller affronter sur le terrain. On peut contester la chasse dans les assemblées, dans les médias, dans les urnes. On peut réclamer sa réforme ou son interdiction. Mais organiser, encourager ou banaliser la confrontation physique n’est pas une méthode acceptable dans une République apaisée. D’autant que l’obstruction concertée à une action de chasse est elle-même sanctionnée par le Code de l’environnement. Et puis vient une question que cette déclaration impose : que représente réellement cette mouvance ? Combien sont-ils, ceux qui se reconnaissent dans ces appels à l’affrontement ? Quelques militants visibles sur les réseaux sociaux peuvent-ils prétendre parler au nom d’une majorité silencieuse ? Le jour où certains seront invités à « faire face physiquement » aux chasseurs, il serait presque tentant que les chasseurs fassent, eux aussi, les comptes. Non pas pour répondre à la provocation par la provocation, mais simplement pour mesurer, sur le terrain démocratique, combien seront réellement ceux venus répondre à l’appel de la dame Rousseau. La chasse rassemble plus de 900 000 pratiquants annuels, au sein d’un réseau de près de 70 000 associations. Voilà une réalité sociale autrement plus consistante qu’une mouvance dont personne ne semble même connaître les effectifs. Mais le plus triste reste ailleurs. Voir une députée de la République, et candidate potentielle à la magistrature suprême, employer un vocabulaire qui rapproche dangereusement le militantisme de l’affrontement laisse une aversion certaine.

Lors d’un incendie de forêt, les premières estimations de superficie ne correspondent pas nécessairement à la surface réellement brûlée. Elles désignent généralement la zone parcourue par les flammes ou concernée par les opérations des pompiers. À l’intérieur de ce périmètre, certaines parties peuvent avoir été épargnées. Deux outils permettent d’évaluer l’étendue des incendies. Au niveau européen, le système Effis utilise des images satellites, dont les contours sont ensuite vérifiés par un opérateur. En France, les services d’incendie et de secours établissent parallèlement des estimations opérationnelles. Ces données sont diffusées pendant le sinistre et peuvent évoluer fortement. L’exemple de l’incendie parti de Ribaute, dans l’Aude, en 2025, illustre cette différence. La surface initialement annoncée atteignait 17 000 hectares, avant d’être ramenée à environ 11 000 hectares réellement brûlés. L’écart dépassait ainsi 50 %. En Gironde, l’incendie de Saumos a été annoncé à 42 000 hectares par les autorités, tandis qu’Effis évaluait la surface impactée à 37 500 hectares. Le bilan définitif intervient plusieurs mois après l’extinction du feu. Les contours de la zone brûlée sont relevés au GPS, notamment avec l’appui de l’ONF, puis comparés à des images satellites prises avant et après l’incendie. Les secteurs où la végétation a été endommagée, qu’il s’agisse d’arbres, d’arbustes ou d’herbes, sont comptabilisés. Des vérifications de terrain peuvent compléter ces données. Les résultats sont intégrés à la Base de données sur les incendies de forêt en France (BDIFF), dont les données sont publiées au printemps suivant. Cette base ne recense que les feux de forêt et exclut notamment les incendies agricoles et certains feux de végétation. Les estimations opérationnelles dépassent souvent d’environ 20 % les mesures définitives, mais l’écart peut être beaucoup plus important selon la topographie et l’évolution du sinistre. Les interventions répétées des pompiers dans les mêmes secteurs peuvent également influencer les estimations réalisées pendant le feu. Effis présente l’avantage d’une grande rapidité, mais peut manquer certains incendies masqués par les nuages ou éteints entre deux passages satellitaires. Ses statistiques annuelles excluent aussi les feux de moins de 30 hectares et intègrent certains brûlages légaux, comme l’écobuage. La BDIFF repose, elle, sur des relevés plus précis mais nécessite plusieurs mois de traitement. Ces différences imposent également la prudence pour comparer les incendies actuels avec ceux des décennies précédentes, dont les surfaces étaient généralement exprimées en hectares parcourus.

La maladie hémorragique épizootique (MHE) a connu en 2025 un recul aussi spectaculaire qu’inattendu en France. Après une année 2024 marquée par une très forte diffusion du virus, avec 3 906 foyers recensés entre le 1er juin 2024 et le 1er juin 2025, seuls cinq foyers ont été enregistrés au cours de la saison suivante. Quatre se situaient dans la Sarthe et un dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette évolution constitue une véritable énigme pour les spécialistes. « Passer de 4 000 foyers en 2024 à 5 foyers en 2025 reste très surprenant », souligne Stephan Zientara, directeur du laboratoire de santé animale de l’Anses. La MHE est en effet une maladie virale transmise par des moucherons du genre Culicoides. Sa diffusion dépend donc largement de l’activité de ces insectes, elle-même influencée par les températures, l’humidité et les conditions météorologiques. Or, rien ne permettait a priori de prévoir une interruption aussi nette de la progression du virus. D’autant que de nombreux élevages bovins situés dans les régions encore épargnées demeuraient naïfs, c’est-à-dire sans immunité préalable. L’hypothèse d’une faible circulation du virus en 2025 est toutefois confortée par le très faible nombre de PCR positives détectées lors des mouvements d’animaux. Plusieurs explications peuvent être envisagées : conditions climatiques moins favorables aux vecteurs, évolution de la population de Culicoides, immunité acquise par une partie du cheptel après les vagues précédentes ou encore phénomènes liés au virus lui-même. Mais aucune hypothèse ne permet aujourd’hui d’expliquer à elle seule une rupture épidémiologique d’une telle ampleur. Ce recul ne signifie donc pas que la MHE a disparu. La maladie reste présente sur le territoire et pourrait reprendre sa progression lors d’une prochaine saison favorable aux insectes vecteurs. La situation invite surtout à la prudence : l’absence de circulation importante pendant une année ne garantit nullement que les troupeaux seront durablement protégés. Pour les éleveurs et les autorités sanitaires, cette accalmie constitue ainsi autant une bonne nouvelle qu’un sujet d’interrogation. Comprendre pourquoi le virus a quasiment disparu des radars en 2025 sera essentiel pour anticiper sa prochaine éventuelle résurgence et adapter la surveillance comme les stratégies de prévention.

L’émergence d’un nouvel orthobunyavirus de type Shamonda en France constitue un phénomène sanitaire à suivre avec attention. Détecté depuis la fin juillet dans des élevages bovins du Doubs, du Jura, de l’Ain, de la Haute-Savoie et de la Savoie, ce virus est transmis par les moucherons du genre Culicoides, les mêmes vecteurs que ceux impliqués dans la fièvre catarrhale ovine, la maladie hémorragique épizootique et le virus de Schmallenberg. Cette circulation, dans l’Est de la France, peut naturellement conduire à s’interroger sur les populations de ruminants sauvages partageant les mêmes territoires. Les cervidés, et notamment le cerf élaphe, sont susceptibles d’être exposés à des virus de ce groupe. Les travaux réalisés lors de l’émergence du Schmallenberg avaient ainsi mis en évidence une circulation du virus dans plusieurs populations françaises de cerfs élaphes, avec des animaux présentant des anticorps dans sept des neuf départements étudiés. La question de la reproduction mérite particulièrement d’être observée. Chez les ruminants domestiques, le virus de Schmallenberg a été associé à des avortements, des mortinatalités et des malformations congénitales lorsque l’infection intervient à certaines périodes de la gestation. Des observations en élevage avaient également fait apparaître une diminution de la prolificité après circulation du virus, laissant envisager un effet sur la reproduction autour de la période d’ovulation et du début de la gestation. Chez le cerf élaphe, une infection par un orthobunyavirus pourrait donc théoriquement intervenir dans la dynamique des hardes : baisse ponctuelle du succès reproducteur, pertes embryonnaires ou fœtales, mortalité néonatale ou éventuelles anomalies chez les jeunes. Cependant, des études françaises avaient d’ailleurs souligné que les conséquences du Schmallenberg sur le succès reproducteur des cervidés sauvages restaient insuffisamment documentées. La surveillance des populations sauvages permettra d’apporter des éléments sur cette éventuelle interaction.