En collaboration avec des experts de l’Université du Montana, des chercheurs ont analysé les images de sept espèces identifiées : écureuils, renards gris et roux, opossums de Virginie, lapins à queue blanche, marmottes et tamias de l’Est, qui étaient plus fréquemment observées dans les cours des immeubles que dans les forêts. De plus, des animaux tels que le cerf de Virginie et des ratons laveurs étaient également plus présents dans les forêts péri-urbaines que dans les forêts rurales. « Cela a fondamentalement confirmé que certaines espèces sont plus abondantes en ville » a déclaré le professeur Kays, agrégé à NC State et directeur du laboratoire de biodiversité et d’observation de la Terre au NC Museum of Natural Resources, qui ajoute : « Ils utilisent un peu les jardins, un peu les tas de broussailles, un peu les plans d’eau, mais l’alimentation a l’influence la plus directe sur l’activité de ces animaux ». Confirmant la création d’une chaine alimentaire « urbaine », les scientifiques ont reconstitué son cheminement, apparemment innocent. « On commence par donner quelques graines aux petits passereaux. Ainsi nourris et protégés, ils prolifèrent, mais attirent dans leur sillage leurs prédateurs habituels, pour qui, dans ce milieu artificialisé, tout est facilité. Problème également chez les humains, pour qui le développement est généralement associé à une perte de biodiversité. Les scientifiques ont constaté qu’ils trouvaient, dans leur comportement « nourricier », une forme de déculpabilisation. « Cela montre que les décisions individuelles des habitants ont un impact important sur la faune, mais soulève cette question : est-ce une bonne ou mauvaise chose. Quand vous voyez cette recommandation - ne nourrissez pas les ours -, il ne s’agit pas seulement de supprimer les apports directs de nourriture, mais également de ne pas en distribuer aux animaux qui sont leurs proies habituelles. C’est cette limite qui est difficile à trouver » conclut le professeur Kays.