La polémique autour du concours de meutes chiens courants sur sanglier organisé ce week-end à Gassin (Var), illustre une nouvelle fois la fracture grandissante entre certaines associations militantes et la réalité des pratiques de terrain. En interpellant la municipalité, le président de la Fondation Brigitte Bardot, Bernard d’Ormale, dénonce une prétendue « distraction cruelle » consistant à épuiser des animaux pour le loisir. Une lecture pour le moins caricaturale, qui occulte l’essentiel : ces épreuves ne relèvent ni d’un spectacle, ni d’une chasse au sens létal du terme, mais bien d’un exercice de sélection canine et de formation des chiens courants. Car il faut rappeler une évidence trop souvent passée sous silence : aucun tir, aucune mise à mort n’interviennent dans ce type de brevet. Les animaux sauvages, une fois débusqués, regagnent leur territoire. L’objectif n’est pas de « traquer jusqu’à l’épuisement », mais d’évaluer des qualités précises chez les chiens, quête, rapproché, menée, dans un cadre strictement encadré. Ces épreuves participent à la sélection de chiens dits « créancés », capables de se spécialiser sur une espèce donnée, évitant ainsi les poursuites désordonnées et limitant justement le dérangement de la faune. Autrement dit, loin d’encourager une pratique brutale, ces concours contribuent à une chasse plus maîtrisée et plus respectueuse. Assimiler ces exercices à une forme de maltraitance relève donc d’un contresens. La formation de chiens adaptés est une condition essentielle d’une pratique responsable, reconnue et autorisée par la réglementation. Elle s’inscrit dans une tradition cynégétique ancienne, mais aussi dans une logique moderne de gestion raisonnée de la faune sauvage. Opposer systématiquement tradition et bien-être animal sans nuance revient à ignorer les évolutions réelles du monde de la chasse. La sortie de la Fondation Brigitte Bardot interroge d’autant plus qu’elle cible ici une activité légale, encadrée et formatrice, loin des dérives que l’on pourrait légitimement condamner ailleurs. En amalgamant formation canine et cruauté, elle entretient une confusion qui nuit au débat. Car la vraie question mérite mieux que des raccourcis : comment concilier pratiques rurales, connaissance du vivant et exigences éthiques contemporaines ? En l’occurrence, la réponse ne passe pas par la stigmatisation, mais par la compréhension. Et sur ce point, certains combats gagneraient sans doute à être mieux ciblés.